RSS

[Lieber Literaturnobelpreis, wir müssen reden] Kapitel 5: Ein Plädoyer für die Abschaffung des Literaturnobelpreises

30 Nov

Ein Plädoyer für die Abschaffung des Literaturnobelpreises

Heute präsentiere ich euch den letzten Beitrag zur Thematik des Literaturnobelpreises. Halleluja, ein Ende ist in Sicht! Ich hoffe, ihr seid bereit für das große Finale, denn obwohl auch ich froh bin, wenn ich mich erneut dem normalen Blogalltag widmen und endlich wieder eine Rezension schreiben kann (Ich vermisse das wirklich!), ist dieser Post für mich ohne Zweifel der wichtigste der ganzen Serie. Heute resümiere ich all die Fakten, die wir in den letzten vier Tagen zusammengetragen haben und stelle euch anhand der Argumente, die sich aus den einzelnen Beiträgen für mich ergaben, mein Fazit vor. Ich werde euch erklären, warum ich glaube, dass der Literaturnobelpreis abgeschafft werden sollte. Schenkt mir ein letztes Mal eure Aufmerksamkeit, es wird Zeit für ein harsches Urteil.

Im ersten Kapitel «Erbschaft mit Folgen» haben wir uns mit dem Testament von Alfred Nobel beschäftigt, das der Auslöser für die Vergabe der Nobelpreise war. Wir haben die Struktur der von ihm verfügten und finanzierten Nobelstiftung aufgeschlüsselt, ihre Zusammenarbeit mit den einzelnen Einrichtungen, die die Preise verleihen, analysiert und die relevanten Statuten für den Vergabeprozess gesichtet. Kurz: Wir haben die rechtliche und organisatorische Basis für die Nobelpreisvergabe allgemein und für die Literaturnobelpreisverleihung im Speziellen identifiziert. Bereits diese nüchterne Faktensammlung offenbarte mir einige problematische Punkte, die das Prozedere meiner Ansicht nach ernsthaft belasten.

Alfred Nobels Testament ist unpräzise. Das Dokument nennt zwar seine Wünsche, es trifft jedoch kaum Aussagen über die konkrete Umsetzung dieser Wünsche. Wir wissen, dass er Personen auszeichnen wollte, die in ihren Bereichen bedeutende Arbeit leisten und dafür die Gründung einer Stiftung verlangte, aber wir wissen nicht, ob die heutige Vergabe exakt dem entspricht, was er sich vorstellte. Demzufolge basieren sowohl die Nobelstiftung als auch die Statuten, die die Regeln für die reelle Verleihung festlegen, auf Vermutungen. Nun verstehe ich natürlich, dass sein testamentarischer Wille irgendwie ausgeführt werden muss und ich glaube auch, dass die dafür formulierten Statuten diesem ziemlich nahe kommen, doch ich finde es schwierig, dass ein Preis, der den Gewinner_innen gewaltiges internationales Ansehen verschafft und ihnen darüber hinaus eine erhebliche finanzielle Vergütung zuspricht, auf Vermutungen fußt.

Embed from Getty Images

Dies mag in den rein naturwissenschaftlichen Feldern Physik, Chemie und Medizin weniger von Belang sein, weil es sich im Rahmen dieser um messbare Erfolge handelt, die prämiert werden. Den Friedensnobelpreis wollen wir an dieser Stelle bequem ausklammern, denn dieser würde sicher eine eigene Beitragsreihe rechtfertigen. In Bezug auf den Literaturnobelpreis ist die mangelnde Präzision des Testaments und der Statuten, die ebenfalls recht schwammig entworfen sind, hingegen heikel, weil Kunst eben nicht messbar ist. Kunst ist subjektiv, sie liefert keine bahnbrechenden Entdeckungen, die objektiv beurteilt werden können. Es ist nicht eindeutig, was Alfred Nobel meinte, als er schrieb, es sollte die Person ausgezeichnet werden, die im vergangenen Jahr „das herausragendste Werk in idealistischer Richtung“ vorgelegt hat. Wie definiert man „herausragend“? Wie „idealistisch“? Welche Aspekte sollten eine Rolle spielen? Für mich verschärft sich die Situation zusätzlich, weil Literaturnobelpreisträger_innen mit derselben Geldsumme bedacht werden wie ihre Kolleg_innen aus anderen Disziplinen, ohne dass erkennbar wäre, welchem Zweck diese Finanzspritze dienen soll. Obwohl sich Nobel auch diesbezüglich bedeckt hielt, kann man davon ausgehen, dass sein Erbe die Forschung in Physik, Chemie und Medizin sowie globale Friedensbemühungen unterstützen sollte. Was er von den Preisträger_innen in der Kategorie Literatur erwartete, ist hingegen komplett unklar. Sie erhalten das Geld einfach so, für sich selbst, weil ihre Kunst ungenauen Ansprüchen gerecht wird, die Nobel nie detailliert beschrieb.

Die Auslegung von Nobels Anforderung überlässt die Nobelstiftung voll und ganz der Schwedischen Akademie. Der einzige Punkt, den sie der Akademie vorschreibt, ist, wer berechtigt ist, mögliche Kandidat_innen zu nominieren. Dabei handelt es sich strikt um Fachpersonal und ehemalige Preisträger_innen. Ich sehe sowohl die freie Hand der Akademie als auch die Vorgabe hinsichtlich des Nominierungsprozesses als kritisch, weil die in Frage kommenden Optionen für den Literaturnobelpreis dadurch automatisch auf die persönlichen Meinungen sehr weniger Personen begrenzt werden. Auf der Welt leben aktuell etwa 7,7 Milliarden Menschen. Nicht alle haben Zugang zu Literatur, nicht alle interessieren sich für Literatur. Dennoch bedeutet das Auswahlverfahren der Literaturnobelpeisträger_innen, dass, schließt man die etwa 700 Personen ein, die um Vorschläge gebeten werden, ein winziger, klitzekleiner Bruchteil der Weltbevölkerung (etwa 0,00001 %, selbst wenn ich großzügig rechne) darüber entscheiden darf, was als große und bedeutsame Literatur gilt. Eine marginale akademische Elite legt fest, was lesenswert ist und die Bezeichnung „Weltliteratur“ verdient. Erkenne ich da als einzige die nicht gegebene Verhältnismäßigkeit?

Des Weiteren ist dieser mikroskopisch anmutende Kreis auch deshalb problematisch, weil nirgendwo festgehalten ist, dass sich dieser zumindest um Repräsentation bemühen muss. Die Statuten verlangen nicht, dass Repräsentant_innen aus jedem Land der Erde befragt werden sollen. Daraus folgt, dass der nationale Horizont der Preisvergabe ebenfalls stark eingeschränkt ist. Geschrieben wird überall, aber es kann ja nur vorgeschlagen werden, was bekannt ist. Überprüft euch selbst: wie viele Autor_innen kennt ihr, die von den Philippinen stammen? Wie viele aus Tansania? Wie viele aus der Mongolei? Jetzt vergleicht diese Zahlen mit Autor_innen aus Deutschland, England und den USA. Ihr seht, nationale Grenzen bestimmen den literarischen Kanon durchaus und die Liste der bisherigen Literaturnobelpreisträger_innen, die ich für das dritte Kapitel «Ein unpolitischer Preis für politische Menschen?» durchgesehen habe, bestätigt dieses Ungleichgewicht unmissverständlich.

Aktuell zählt man auf der Welt 193 Staaten, die Teil der UNO sind. Hinzu kommen der Vatikanstaat und mehrere Staaten, deren Status unklar oder umstritten ist. Der Literaturnobelpreis wurde bei 112 Vergaben an Schriftsteller_innen verliehen, die insgesamt 40 unterschiedliche Nationalitäten präsentierten. Autor_innen, die eine doppelte Staatsbürgerschaft besaßen, werden für die entsprechenden Länder jeweils halb gezählt. Der Preisträger von 1933, Iwan Bunin, galt als staatenlos. Das heißt, geht man nur von der Anzahl offiziell anerkannter Staaten aus, die Mitglieder der UNO sind, wurden bisher gerade mal knapp 21 % der globalen Nationen ausgezeichnet. Europäische Länder und die USA sind hingegen vollkommen überrepräsentiert; die meisten Preisträger_innen kamen aus Frankreich (14,5), dicht gefolgt vom Vereinigten Königreich (12), den USA (10,5) und Deutschland und Schweden an vierter Stelle (jeweils 8).

Embed from Getty Images

Ich glaube nicht, dass diese geringe internationale Vielfalt und stark westliche Ausrichtung bewusst gesteuert sind; ich denke, dabei handelt es sich um eine unabsichtliche Konsequenz des Nominierungsprozesses. Dennoch bleibt der Fakt bestehen, dass Schriftsteller_innen zu vieler Nationen im Dunstkreis des Literaturnobelpreises offenbar gar nicht existieren und das entspricht nicht der globalen literarischen Diversität. Vom geringen Frauenanteil will ich gar nicht erst anfangen, dieser ist schlicht beschämend. Die Tatsache, dass so wenige Personen, deren Auswahl durch ihren eigenen, völlig natürlichen nationalen Horizont beschränkt ist, über den Weltstatus von Literatur entscheiden dürfen, behindert eine realistische Repräsentation.

Außerdem muss es erlaubt sein, die Frage zu stellen, inwiefern die Berechtigung dieser wenigen Personen zur Nominierung eigentlich legitim und gegeben ist. Laut Statuten dürfen Mitglieder der Schwedischen Akademie und ähnlicher Institutionen, Literatur- und Linguistikprofessor_innen, frühere Literaturnobelpreisträger_innen und Vorsitzende von Schriftstellerverbänden mögliche Kandidat_innen nominieren. Ich begreife, dass diese Vorgabe erlassen wurde, um zu verhindern, dass jeder Hinz und Kunz ohne fachliche Expertise die kleine, im Selbstverlag publizierte Schmonzette der eigenen Mutter vorschlägt. Sicherlich erhofft sich die Nobelstiftung, dadurch bereits eine qualitativ hochwertige Vorauswahl zu garantierten und ich gehe davon aus, dass das auch funktioniert. Abgesehen von der schwierigen semantischen Frage, wie „qualitativ hochwertig“ ausgelegt werden sollte, die ich schon angesprochen habe, sehe ich allerdings ein weiteres Problem darin, dass dieser kleine, fachlich orientierte Personenkreis Literatur ausschließlich nach akademischen Gesichtspunkten zu bewerten scheint. Die Folge daraus ist eine fragwürdige Distanz zu durchschnittlichen Leser_innen. Es ist kein Zufall, dass die meisten Bücherwürmer, mit denen ich in meinem Leben gesprochen habe, lediglich einen Bruchteil der bisherigen Literaturnobelpreisträger_innen überhaupt kennt. Deren Bücher landen nun mal vor der Vergabe selten auf Bestsellerlisten (womit ich nicht sagen möchte, dass Bestsellerlisten das Nonplusultra wären). Die meisten erlangen erst weitreichende Popularität, nachdem ihre Schöpfer_innen geehrt wurden. Davor sind sie meiner Einschätzung nach lediglich einer kleinen, elitären Gemeinschaft geläufig – derselben Gemeinschaft, die deren Autor_innen dann für den Literaturnobelpreis nominiert.

Man kann darüber diskutieren, wie zugänglich Kunst sein sollte, ohne jemals zu einem Ergebnis zu gelangen. Da dies jedoch mein Blog und somit meine private Spielwiese ist, habe ich das Privileg, meine persönliche Meinung dazu zum Besten geben und konträre Argumente ignorieren zu können. Meinem Empfinden nach sollte Kunst berühren und verstanden werden. Sie sollte wichtige Themen auf eine Weise behandeln, die es den meisten Menschen erlaubt, zu begreifen, welche Aussage der Künstler oder die Künstlerin treffen möchte. Das gilt für die Literatur ebenso wie für Malerei, Bildhauerei oder Musik. Deshalb halte ich die Strategie der Schwedischen Akademie, Literatur auszuzeichnen, deren Wert lediglich ein spezifisches Milieu mit einem hochspezialisierten Bildungsstand erkennen kann, nicht für sinnvoll. Ich denke, „herausragend idealistische“ Literatur muss nicht automatisch schwer zugänglich oder aus akademischen Gesichtspunkten wertvoll sein. Meiner Ansicht nach ist Nobels Anforderung immer dann Genüge getan, wenn ein Schriftsteller oder eine Schriftstellerin inspirierend über Ideale schreibt und einen formvollendeten, individuellen Schreibstil erkennen lässt, der gezielt eingesetzt wurde. Mir ist klar, dass diese Auslegung ebenso ungenau ist wie die Statuten, die von der Nobelstiftung formuliert wurden. Wahrscheinlich lässt sich eine gewisse Schwammigkeit nicht vermeiden. Der Vorteil meiner Interpretation von Nobels testamentarischer Anweisung besteht darin, dass diese auch Genreliteratur, die die Schwedische Akademie beinahe komplett ausklammert, einschließt. Natürlich lässt sich darüber streiten, ob Genreliteratur eine Auszeichnung vom Format des Nobelpreises verdient. Ich glaube, es gibt Vertreter, die in Frage kämen. Das mögen nicht viele sein und Muttis Schmonzette gehört sicherlich nicht dazu, aber zumindest bestünde grundsätzlich die Möglichkeit einer Ehrung für Thriller, Science-Fiction und Fantasy.

Ich bin überzeugt, dass Genreliteratur von der Schwedischen Akademie berücksichtigt werden sollte, weil es eben genau diese Bücher sind, die sich auf den Nachttischen ganz normaler Leser_innen finden. Es sind diese Bücher, die unsere Leben bereichern, beeinflussen, uns begeistern, lehren und bewegen. Damit möchte ich nicht ausdrücken, dass die im Englischen so gern als „literary fiction“ betitelte, von intellektuellen Akademiker_innen geliebte Literaturgattung Leser_innen nicht berühren würde, keine Berechtigung hätte, für den Literaturnobelpreis nominiert zu werden und gestrichen werden sollte. Nein, keineswegs. Ich glaube lediglich, dass Genreliteratur ebenso wertvoll sein kann und deshalb nicht kategorisch ausgeschlossen werden sollte. Gerade weil Genreliteratur im Alltag der meisten Leser_innen tatsächlich stattfindet, weil sie der Leserealität der meisten Menschen (so sie denn überhaupt lesen) entspricht, sollte sich ein Komitee, das es sich zur Aufgabe macht, bemerkenswerte Literatur auszuzeichnen, dieser Gattung nicht prinzipiell verschließen. Meiner Meinung nach führt genau das zu der aktuellen Situation, dass die meisten Bücherfans trotz ihrer Leidenschaft mit den Entscheidungen des Nobelkomitees wenig anfangen können.

Um Genreliteratur für den Literaturnobelpreis generell zuzulassen, müsste ein Umdenken in der Schwedischen Akademie passieren. Ich empfinde das nicht als Hürde, denn ein Umdenken ist für sie und für die Nobelstiftung ohnehin dringend nötig. Der Skandal um die Schwedische Akademie, der 2018 durch die Presse zog und dem wir uns im zweiten Kapitel «Drama, Schmutz und Skandal» widmeten, zeigt für mich zweifelsfrei, welche gravierenden Lücken das durch die Statuten geregelte Verfahren zur Nobelpreisvergabe aufweist. Letztendlich baut das gesamte Prozedere noch immer darauf, dass sich Menschen ehrenhaft und vertrauenswürdig verhalten. In Zeiten von Alfred Nobel mag es möglich gewesen sein, sich auf die Integrität der auszeichnenden Institute blind zu verlassen – heute ist das nicht mehr der Fall, wie die Schwedische Akademie eindrucksvoll bewies. Die Mitglieder dieser Einrichtung haben jegliche Glaubwürdigkeit verloren. Ihnen selbst ist ebenso wenig zu trauen wie ihrem Urteil, fachliche Qualifikation hin oder her. Die Tatsache, dass die Konsequenzen für die Akademie trotz der Schwere der Vergehen milde ausfielen, illustriert meiner Ansicht nach darüber hinaus, dass die Nobelstiftung zu wenig Einfluss auf die preisvergebenden Institute geltend machen kann. Im Grunde können sie sich alles erlauben, ohne irgendwelche Repressalien fürchten zu müssen, weil in den Statuten der Stiftung kein Strafenkatalog festgeschrieben ist. Es war nie vorgesehen, dass irgendjemand gegen die Regeln verstößt, daher gibt es auch keine Anleitung, wie sich die Stiftung verhalten kann, wenn sie in diese Lage gerät. Man kann eine Einrichtung, die über bedeutende Beiträge zur globalen Kultur zu entscheiden beansprucht, nicht unkontrolliert agieren lassen, schon gar nicht, wenn ihr Benehmen den Ruf des Nobelpreises beschädigt und das Erbe von Alfred Nobel beschmutzt.

Die konkreten Details des Skandals deuten stark auf ein fragwürdiges Selbstverständnis der Schwedischen Akademie hin. Lieber schützten die Mitglieder durch ihr Schweigen ihre Institution, als einen Verbrecher aufzuhalten. Wenn es je einen Fall falscher Prioritäten gab, dann diesen. Dieses bedenkliche Selbstverständnis äußert sich auch in dem Bestreben der Akademie, um jeden Preis als unpolitisch wahrgenommen zu werden. Wie ignorant und verblendet diese Behauptung ist, haben wir ebenfalls im dritten Kapitel «Ein unpolitischer Preis für politische Menschen?» offengelegt. Sie führt dazu, dass Menschen geehrt werden können, die umstrittene politische Ansichten vertreten. Stichwort Peter Handke und das vierte Kapitel «Ich bin ein Schriftsteller». Obwohl ich nicht in Frage stellen möchte, dass Handke ein außergewöhnlicher Literat ist, wird seine Auszeichnung mit dem Literaturnobelpreis 2019 von seinen politischen Äußerungen in der Vergangenheit zu den Jugoslawienkriegen überschattet. Man kann von Handke literarisch halten, was man will, aber es ist zweifelsfrei belegt, dass seine Würdigung Menschen, die sich mit Grauen an diese verheerenden Kriege erinnern, Angehörige verloren, Traumata durchlebten, verletzt. Für mich ist das unverzeihlich. Ein Preis für Literatur darf kein Leid verursachen, er darf keine kaum verheilten Wunden aufreißen und er darf nicht an eine Person vergeben werden, die genau das auslösen könnte. Es ist schlimm genug, dass solche Literatur geschrieben wird. Man muss sie nicht auch noch mit einem Preis krönen und ihr dadurch überschäumende Aufmerksamkeit schenken. Ich verfolge hier eine glasklare Nulltoleranzeinstellung.

Embed from Getty Images

Meine Ohren klingeln, während ich diese Worte schreibe. Ich weiß genau, wie die Gegenargumente lauten könnten. An wen darf man dann überhaupt noch den Literaturnobelpreis verleihen, wenn internationale Befindlichkeiten berücksichtigt werden sollen? Wer hat keinen Dreck am Stecken? Über wen würde sich die Öffentlichkeit nicht aufregen? Ich ahne auch, dass diese Voraussetzung den Kandidatenkreis erheblich ausdünnen könnte und es für die Schwedische Akademie zu einer Mammutaufgabe mutieren würde, die Biografie jedes oder jeder Nominierten bis in den letzten Winkel zu durchleuchten. Kann man ihnen das zumuten? Meine Antwort: kann man, muss man aber nicht.

All die Kritik, die ich durch meine Auseinandersetzung mit der Materie aufgedeckt habe, führt für mich zu der Schlussfolgerung, dass sich die Probleme mit der Vergabe des Literaturnobelpreises am simpelsten und konsequentesten lösen ließen, würde man die Verleihung einfach abschaffen. Ich glaube nicht, dass die Welt den Literaturnobelpreis braucht und ich denke, die strittigen Aspekte sind zu zahlreich, um sie nachhaltig zu korrigieren, weil das gesamte System dafür hinterfragt und geändert werden müsste.

Explizit bedeutet das, Nobels testamentarischer Wille müsste neubewertet, die Stellung und Statuten der Nobelstiftung überarbeitet, eine Definition von Literatur müsste formuliert werden, die eine breitere Auslegung garantiert und eine objektive Einschätzung von Kunst gewährleistet, der Nominierungsprozess müsste auf Repräsentation ausgerichtet werden, das Preisgeld müsste komplett überdacht werden, die Schwedische Akademie müsste anerkennen, dass der Literaturnobelpreis durchaus politisch gefärbt ist oder gleich ganz ihrer Pflichten enthoben werden und es müsste ein Verfahren eingeführt werden, das belastende Punkte in den Biografien der Nominierten aufdeckt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass all das tatsächlich zufriedenstellend möglich ist. Es sind zu viele Baustellen, die zu drastische Eingriffe erfordern.
Eine Abschaffung wäre natürlich ebenfalls keine leichte Aufgabe, schließlich ist der Literaturnobelpreis noch heute Alfred Nobels ausgeführter testamentarischer Wille. Dennoch glaube ich, dass dies unkomplizierter umzusetzen ist als eine vollständige Umgestaltung.

Angesichts des Einflusses, den der Literaturnobelpreis in unserer Zeit für ganz durchschnittliche Leser_innen bedeutet (und nur als solche kann ich mein Urteil abgeben), erkenne ich nicht, dass der Effekt einer Komplettsanierung den Aufwand rechtfertigt. Ich halte den Literaturnobelpreis für eine rein akademische Auszeichnung, die jeglichen Kontakt zur Gesamtheit der Leserschaft schon lange verlor, falls dieser denn je bestand. Normale Leser_innen kommen prima ohne eine Prämierung einer verschwindend geringen Anzahl von Büchern und Schriftsteller_innen durch die Schwedische Akademie zurecht. Das Risiko, dass dieser akademische, fehler- und missbrauchsanfällige Preis, der sich in meiner Lektüreauswahl ohnehin nicht bemerkbar macht, Menschen verletzt, schätze ich als zu groß ein, um auf dessen Fortbestehen zu beharren.

Literatur muss geschrieben werden. Literatur muss gelesen werden. Literatur muss auch analysiert und bewertet werden. Literatur muss nicht mit Preisen ausgezeichnet werden. Es braucht keinen Preis, um literarische Qualität zu identifizieren, kein offizielles Gütesiegel. Leser_innen wie wir brauchen keine Expert_innen, die uns sagen, was wertvoll ist. Unsere Emotionen beim Lesen sagen uns, was wertvoll ist. Schafft den Literaturnobelpreis ab. Lasst Kunst doch einfach Kunst sein.

Alles Liebe,
Elli ❤️

 

Schlagwörter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

8 Antworten zu “[Lieber Literaturnobelpreis, wir müssen reden] Kapitel 5: Ein Plädoyer für die Abschaffung des Literaturnobelpreises

  1. fraggle

    30. November 2019 at 12:30 pm

    Inhaltlich und formal hervorragende Arbeit, das sei nur nochmal abschließend am Rande erwähnt.

    Auch wenn ich in so vielen Punkten nicht Deiner Meinung bin, dass ich nicht weiß, wo ich anfangen sollte … 😉

    Na, vielleicht bei dem Punkt, dass die Akademie „ausschließlich nach akademischen Gesichtspunkten zu bewerten scheint.“ Darauf fällt mir nur ganz banal ein: Nach welchen Gesichtspunkten denn sonst? Es gibt unzählige Buchpreise – dazu später mehr – bei denen es ein entsprechend breit gefächertes Spektrum gibt, da muss man den Literaturnobelpreis – die trotz allem immer noch bedeutendste aller Literaturauszeichnungen! – doch nicht dahingehend verwässern, dass man, nur zum Zwecke der größeren Zugänglichkeit bei Otto Normalleser, ganz plötzlich einen Roman von Sophie Kinsella über eine shoppingsüchtige Endreißigern, die den Mann ihres Lebens trifft, die neueste Schema-F-Symbole-Jägerei-Produktion eines Dan Brown, mit den immer gleichen schematischen Charakteren oder die nächste substanzlose Patriotismus-Gewalt-Orgie eines Frederick Forsyth prämieren, nur weil diese Bücher häufig von Otto Normallesern gelesen werden. Die Auszeichnung für diese Art Bücher – die ich qualitativ damit gar nicht negativ beurteilen will, weil sie ihre Daseinsberechtigung haben! – liegt schon in ihren Verkaufszahlen!

    „Es ist schlimm genug, dass solche Literatur geschrieben wird.“ Dieser Satz verursacht mir irgendwie eine leichte Gänsehaut, und keine von der angenehmen, wohligen Sorte, auch wenn ich natürlich weiß, wie er gemeint ist. Aber mit Deutungshoheit darüber, ob und wann etwas wert ist, geschrieben zu werden, sollte man in Zeiten von Triggerwarnungsforderungen und Meinungsfreiheitsdiskussionen vergleichsweise vorsichtig sein. Und wenn, dann sollte man solche Sätze nur über Bücher sagen, die man auch gelesen hat.

    „Literatur muss nicht mit Preisen ausgezeichnet werden.“ Theater wird mit Preisen ausgezeichnet. Kleinkunst wird mit Preisen ausgezeichnet. Serien werden mit Preisen ausgezeichnet. Fernsehfilme werden mit Preisen ausgezeichnet. Kinofilme werden mit Preisen ausgezeichnet. Musik wird mit Preisen ausgezeichnet. Bildende Kunst wird mit Preisen ausgezeichnet. Warum, um alles in der Welt sollte die Literatur gerade die einzige Kunstrichtung sein, der es nicht zusteht, einzelne ihrer Vertreter auszuzeichnen?

    Insgesamt einigen wir uns auf ein: „We agree to disagree!“, oder!? 😉

    Gefällt 1 Person

     
    • wortmagieblog

      30. November 2019 at 12:53 pm

      Absolut, das hatte sich ja gestern bereits angekündigt und ich finde es auch nicht schlimm, dass wir zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen. 🙂
      Deshalb möchte ich jetzt drauf verzichten, auf jedes deiner Gegenargumente einzugehen, denn wie es aussieht, kommen wir da ohnehin zu keinem Konsens.

      Stattdessen wüsste ich gern, worin du den Wert des Literaturnobelpreises siehst? Wieso empfindest du ihn als wichtig? Da ich ja offenbar eine gegensätzliche Meinung vertrete, würde ich gern deine Position kennenlernen. 🙂

      Gefällt 1 Person

       
      • fraggle

        2. Dezember 2019 at 1:12 pm

        Hey! Zunächst mal bitte ich um Entschuldigung für die späte Antwort, aber mir kam das Leben dazwischen. 😉

        Was meine gegensätzliche Meinung angeht, so finde ich es schwierig, das in Worte zu fassen, noch schwieriger, es in wenige Worte zu fassen. Ich versuche es trotzdem mal:

        Grundsätzlich denke ich, das hatte ich ja auch schon geschrieben, dass für Literatur die gleichen Maßsstäbe gelten sollten, wie für andere Kunstformen auch. Dazu gehören dann nun mal auch Preisverleihungen.

        Dass man an dieser speziellen Preisverleihung Kritik anbringen kann, die größtenteils sicherlich auch berechtigt ist, hast Du überzeugend herausgearbeitet, das alles spricht für mich jedoch in erster Linie maximal für eine gewisse Reform des Preises, allerdings nicht für eine Abschaffung.

        Ich schätze den Literaturnobelpreis deshalb, weil er über Bestsellerlisten hinausgeht. Ich schätze ihn, weil er mir Autorinnen und Autoren vorstellt, von denen ich noch nie gehört und/oder etwas gelesen habe. Ich schätze ihn, weil ich durch ihn Literatur kennenlerne oder kennenlernen kann, die ich sonst nie gelesen hätte. Und ja, all das gilt natürlich so auch für alle anderen Buchpreise.

        Nur ist der Nobelpreis eben frei von regionalen, sprachlichen, nationalen und sonstigen Einschränkungen, die man eben bei den meisten anderen Preisen findet, vom Prix Goncourt über Man Booker Prize bis hin zum World Fantasy Award, hat insofern schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal.

        Nein, ich stelle gerade fest, so richtig in Worte fassen, im Rahmen einer halbwegs durchdachten und strukturierten Gegenrede, kann ich meine Meinung tatsächlich nicht.

        Dennoch bleibe ich dabei, dass man ihn, wenn auch möglicherweise in reformierter Form, beibehalten muss, denn weder der Preis, noch der Stiftungsgeber können etwas für die Verfehlungen der Kommitteemitglieder oder deren möglicherweise diskutable Entscheidungen oder die möglicherweise diskutablen Preisträgern.

        Gefällt 1 Person

         
      • wortmagieblog

        2. Dezember 2019 at 1:34 pm

        Huhu,

        ja, das dachte ich mir schon, also alles gut, ich kann mit der kleinen Verspätung leben! 😀

        Nun, ich bin grundsätzlich kein Freund von Preisverleihungen für Kunst, deshalb habe ich weniger Hemmungen, deren Abschaffung zu verlangen. 😉
        Aber ich kann das Argument, dass eine Preisvergabe, die über reine Verkaufszahlen (Bestsellerlisten) hinausgeht, ihren Wert hat, durchaus nachvollziehen und ja, ich schätze es ebenfalls, dass im Rahmen des Literaturnobelpreises zumindest versucht wird, andere Maßstäbe anzusetzen als rein wirtschaftliche, die ja bekanntermaßen nichts über Qualität aussagen. Nobels Testament war ein ehrenwerter Wunsch, das stelle ich nicht in Frage.
        Auch das Argument, dass dadurch der eigene Lesehorizont erweitert wird, kann ich akzeptieren.

        Ich denke allerdings, dass die positiven Effekte, die du erwähnst und die ich definitiv anerkenne, auch ohne eine Preisvergabe erreicht werden könnten, wenn man die Einbindung der Literaturwissenschaft (und all ihrer Teilbereiche) besser in die öffentliche Wahrnehmung integriert. Klar, hierbei handelt es sich um Wunschdenken, das ist mir bewusst, weil die Wissenschaft grundsätzlich nur in Ausnahmefällen gebührende Aufmerksamkeit erhält, aber wenn ich mir meine perfekte Welt träumen darf, gäbe es viel mehr wohlwollenden Austausch zwischen Literaturwissenschaft und Durchschnittsleser_innen. Ich stelle es mir so vor, dass die Literaturwissenschaft die Durchschnittsleser_innen auf Werke aufmerksam macht, die stilistisch herausragend und aus der akademischen Perspektive heraus wertvoll sind, während Durchschnittsleser_innen die Literaturwissenschaft animieren, auch berüchtigte Bestseller genauer unter die Lupe zu nehmen, zu analysieren und zu bewerten. So ein harmonisches Miteinander würde mir gefallen, denn im Moment habe ich das Gefühl, dass beide Welten viel zu sehr ihr eigenes Süppchen kochen.
        Leider wird das wohl nie passieren. Aber träumen ist erlaubt. 😉

        Gefällt 1 Person

         
      • fraggle

        2. Dezember 2019 at 1:39 pm

        Ich gestehe, in Dein Literaturwissenschaftsutopia sofort einziehen zu wollen! 😉

        Gefällt 1 Person

         
      • wortmagieblog

        2. Dezember 2019 at 1:51 pm

        Klingt großartig, oder? 😀

        Gefällt 1 Person

         
  2. Sonja

    30. November 2019 at 1:34 pm

    Hervorragende Recherche und Artikel! Ich muss sagen, dass mir alle Preise ziemlich egal sind. Es ist ein Marketingwerkzeug und natürlich für den Empfänger eine Finanzspritze, aber als Leserin schenke ich ihnen immer weniger Beachtung. Klar, ich werfe einen Blick auf den Booker Preis, den Women’s Prize for Fiction und die Goodreads Choice Awards (wobei das kein echter Preis ist, kommt aber meinem Lesegeschmack näher), aber im Großen und Ganzen ist es für mich keine große Sache. Meinetwegen könnte man so einige Preise streichen, sehen aber vermutlich die Nutznießer der Preise anders 😉

    Gefällt 1 Person

     
  3. elizzy91

    1. Dezember 2019 at 8:12 am

    Ein überaus interessanter Beitrag – ich habe mir vorher nie so viele Gedanken über den Preis gemacht. Vieles von dir ist aber sehr einleuchtend!

    Gefällt 1 Person

     

Kommentieren (Mit der Nutzung dieser Funktion erklärst du dich mit der Speicherung und Verarbeitung deiner angegebenen Daten durch diese Webseite bzw. WordPress und Gravatar einverstanden. Details hierzu sowie generell zur Verarbeitung deiner Daten und Widerrufsmöglichkeiten finden sich in der Datenschutzerklärung.)

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

 
%d Bloggern gefällt das: